Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-4976/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» (Белгородская область, далее – общество) о взыскании 6 812 545 рублей убытков (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества к компании об обязании компании принять товар - железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) - в количестве 16 единиц, изготовленный обществом в рамках договора поставки от 18.11.2019 № 1374, в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 рублей убытков (с учетом прекращения производства по делу в части требований) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостовая инспекция» (Москва), Муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» (Воронежская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 087 527 рублей убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Арбитражные суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставленный обществом (поставщик) товар не обладает существенными недостатками, мог быть использован по назначению; компанией (покупатель) нарушен порядок приемки товара; отказ от приемки и уведомление о расторжении договора неправомерны; товар не возвращен поставщику; оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя аванса не имеется; требования о взыскании с покупателя убытков в виде расходов, связанных с изготовлением и доставкой товара в рамках договора, учитывая недоказанность несоответствия товара условиям договора, неправомерность отказа покупателя от договора и доказанность факта изготовления изделий согласно спецификации к договору, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно дал иную правовую квалификацию заявленным обществом требований, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя о том, что общество не доказало размер взыскиваемых убытков и факт изготовления спорного количества деталей в рамках договора, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова