Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (далее – общество «Сальвия») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу №А40-49962/2018 по иску общества «Сальвия» к закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») об обязании заменить автомобиль марки Renault Koleos VIN X7L8Y0C0V50502629 на аналогичный автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (далее – общество «Автомир Премьер») и общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Центр»,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и суда округа от 26.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт и обязать ответчиков заменить истцу автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 20.11.2014 и от 01.11.2016, акт приема-передачи от 13.12.2016, суды установили, что по условиям договора лизинга от 20.11.2014 срок его действия прекращается при переходе автомобиля в собственность истца; общество «Сальвия» (покупатель) на основании договора от 01.11.2016 приобрело автомобиль в собственность, который передан покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2016, срок договора от 20.11.2014 окончился и с 13.12.2016 истец не является лизингополучателем и не обладает правами, предусмотренными лизингополучателю законодательством; истец был вправе предъявить требования по качеству автомобиля непосредственно продавцу (общество «РЕСО-Лизинг»), однако покупатель принял автомобиль на основании акта приема-передачи и претензий по качеству товара к продавцу не предъявил.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что истец эксплуатировал транспортное средство несмотря на запрет эксплуатации, тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сальвия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков