Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу
№ А40-50200/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 669 453 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.06.18 № 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года, 24 747 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020, а также законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по 25.03.2020, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1 669 453 руб. 88 коп. задолженности, 24 747 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020, законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования
ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по 25.03.2020 и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.03.2020 по 05.04.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей
37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки компанией электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, объем и стоимость потребленного ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ответчик после перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с гарантирующим поставщиком электрической энергии не имеет перед последним обязательств по оплате общедомовых расходов, основано на ошибочном толковании положений части 1 и 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, эти и связанные с исчислением объема ресурса возражения стороны подробно изучены и оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова