Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «СевЗапСтрой» (далее – ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой», заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы
№ А40-50339/2018 по заявлению ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу
о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» четырехкомнатной квартиры № 41 общей площадью 139,5 кв. м по адресу Санкт - Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7568; об истребовании у Росреестра и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу текста оспариваемого решения в материалы настоящего дела, об обязании ответчиков направить копию оспариваемого решения истцу; о признании незаконным бездействия Росреестра
по уклонению от правовой оценки по жалобе заявителя в порядке
подчиненности соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра
по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» четырехкомнатной квартиры № 41 общей площадью 139,5 кв. м по адресу Санкт - Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7568 нормам действующего законодательства; об обязании Росреестра и Управления Росреестра
по Санкт-Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» на четырехкомнатную квартиру № 41, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, ул. Белградская, д. 26 к. 8 кв. 36 (кадастровый 78:13:0007410:7568) и подтверждении
в установленном законом порядке наличия в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» на четырехкомнатную квартиру № 41 общей площадью 139,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7568, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют, при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой»,
не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 61 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 08.02.2011 по делу № 2-986/2011 прекращено право собственности заявителя на спорный объект и зарегистрирован 30.05.2011 переход права собственности к Колинько Эдуарду Борисовичу, пришли к выводу, что в настоящем случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности.

Судами также установлено, что Росреестр при рассмотрении жалоб
ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» от 14.10.2017 и 15.02.2018 всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, которым дана соответствующая правовая оценка, и, кроме того, заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) Росреестра.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о недоказанности факта прекращения в установленном порядке права собственности заявителя на квартиру, как и погашения в ЕГРН данной записи, основаны на неверном толковании норм материального права
и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «СевЗапСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева