Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митино» (Москва; далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу
№ А40-50419/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – общество) к торговому дому о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому дому о взыскании задолженности по договору № 99761165 от 01.09.2011
в сумме 709 794 руб. 06 коп., неустойки за период с 19.11.2019 по 01.03.2020 в сумме 34 070 руб. 11 коп., неустойки за период с 02.03.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленную в порядке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россетти Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потреблении электроэнергии ответчиком, выразившемся в нарушении целостности антимагнитной пломбы, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Возражения о неверном определении периода безучетного потребления электрической энергии со ссылкой на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мотивированно отклонены судами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова