Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-50424/2017 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к индивидуальному предпринимателю Ищенко Леониду Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Фалеевой Ирине Константиновне, индивидуальному предпринимателю Киянице Алексею Алексеевичу о признании самовольными постройками зданий с кадастровыми номерами 50:09:0050713:937 и 50:09:0000000:179835, преимущественно расположенных в границах города Москвы на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:0006003:149, 77:10:0006003:145 и частично расположенных на землях неразграниченной государственной собственности в границах Московской области; об обязании ответчиков произвести снос (демонтаж) зданий с кадастровыми номерами 50:09:0050713:937 и 50:09:0000000:179835 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Департамента градостроительной политики города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, публичного акционерного общества «ДЕТСКИЙ

МИР», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя Гошко Тамары Семеновны,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-50424/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что при строительстве спорных объектов не допущено нарушений Правил, а здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали, что требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Отметив, что о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно еще в 2013 году, применили по заявлению ответчиков исковую давность.

Доводы жалобы о недопустимости нахождения спорных зданий в границах охранной зоны линии электропередач неосновательны. Суды установили, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не нарушены.

Ссылки на несоответствие спорных зданий градостроительным нормам и правилам отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева