Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-50500/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» (далее – общество) о признании незаконным и отмене полностью решения Росалкогольрегулирования от 01.03.2017 № Р-747/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия
от 30.04.2009 № 86РПА0000094 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Росалкогольрегулирования от 01.03.2017 № Р-747/11-02 данная лицензия аннулирована во внесудебном порядке в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 5 статьи 11, пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; событием вмененного обществу административного правонарушения является занижение при продаже алкогольной продукции регулируемых государством цен; фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины общества.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на то, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и не могут быть применены при рассмотрении дела, отклоняется, как основанная на неправильном толковании законодательства.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются документами официального характера, содержащими разъяснения для судов по вопросам судебной практики и обязательны к применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.