Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-50514/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Москва), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва), небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (Новосибирская область) (далее – ответчики) о взыскании 4 465 287 рублей 13 копеек убытков, включающих в себя 3 504 699 рублей 30 копеек реального ущерба, 960 587 рублей 83 копеек упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование иска ФИО1 указал следующие обстоятельства: истец являлся акционером общества «Аэрофлот» - Российские Авиалинии»; на его имя был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг (№ 3121004675); ему принадлежало 29 133 акции (обыкновенные акции; номер государственной регистрации 1-01-00010-А; эмитент общество «Аэрофлот-Российские авиалинии»); держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является компания; спорные акции выбыли из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц; заключение истцом договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными обществом с ограниченной ответственностью «ТикерИнвест», не имеющим лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг № 0812-4 от 08.12.2015 и получение ФИО2 права на управление ценными бумагами на основании доверенностей; совершение истцом, в лице представителя ФИО2, сделки по отчуждению 29 133 акций от 08.12.2015 с ФИО3, оформленной поручением № ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-13062/19 признаны недействительными доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, датированная 08.12.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО4 и совершенная на бланке серии 77 АБ 9103148 в реестре нотариуса за № 6-683 и серии 77 АБ 9103147 в реестре нотариуса за № 6-681, договор купли-продажи 29 133 акций от 08.12.2015 г., заключенный между истцом, в лице представителя ФИО2, и ФИО3, оформленный поручением № ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015; решение вступило в законную силу. Это привело к возникновению у него убытков: реальный ущерб в размере действительной рыночной стоимости утраченных акций и упущенной выгоды в виде размера неполученных дивидендов.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 128, 14, 143, 149-149.5, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения эмитента, держателя реестра владельцев ценных бумаг, а также лиц, осуществляющих депозитарною и брокерскую деятельность, к гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью необходимых для этого условий. Суды установили, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в проведении операций (сделок) со спорными ценными бумагами, действия по списанию 29 133 акций совершены держателем реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчики, совершая конкретные операции с ценными бумагами, не знали и не могли знать, что оспоримые сделки по выдаче доверенности и отчуждению акций в будущем буду признаны недействительными в судебном порядке на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано. Кроме того, суды учли наличие у ФИО3 установленной судом по делу № А40-13062/2019 обязанности возвратить истцу в порядке реституции денежные средства в размере 3 965 956 рублей 92 копейки (действительная рыночная стоимость утраченных акций). Истцом не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по данному делу (реальный ущерб), равно как и не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально (упущенная выгода).

Поскольку наличие необходимых составляющих состава правонарушения для взыскания убытков в виде реального ущерба/ упущенной выгоды не установлено, судами в иске отказано.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова