Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Данильцева Михаила Ивановича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-50514/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Данильцева Михаила Ивановича (далее – истец, Данильцев М.И.) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Москва), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва), небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (Новосибирская область) (далее – ответчики) о взыскании 4 465 287 рублей 13 копеек убытков, включающих в себя 3 504 699 рублей 30 копеек реального ущерба, 960 587 рублей 83 копеек упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование иска Данильцев М.И. указал следующие обстоятельства: истец являлся акционером общества «Аэрофлот» - Российские Авиалинии»; на его имя был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг (№ 3121004675); ему принадлежало 29 133 акции (обыкновенные акции; номер государственной регистрации 1-01-00010-А; эмитент общество «Аэрофлот-Российские авиалинии»); держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является компания; спорные акции выбыли из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц; заключение истцом договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными обществом с ограниченной ответственностью «ТикерИнвест», не имеющим лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг № 0812-4 от 08.12.2015 и получение Матвеенко Н.П. права на управление ценными бумагами на основании доверенностей; совершение истцом, в лице представителя Матвеенко Н.П., сделки по отчуждению 29 133 акций от 08.12.2015 с Григорян Н.Г., оформленной поручением № ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-13062/19 признаны недействительными доверенность, выданная истцом на имя Матвеенко Н.П., датированная 08.12.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы Мальцевой С.В. и совершенная на бланке серии 77 АБ 9103148 в реестре нотариуса за № 6-683 и серии 77 АБ 9103147 в реестре нотариуса за № 6-681, договор купли-продажи 29 133 акций от 08.12.2015 г., заключенный между истцом, в лице представителя Матвеенко Н.П., и Григорян Н.Г., оформленный поручением № ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015; решение вступило в законную силу. Это привело к возникновению у него убытков: реальный ущерб в размере действительной рыночной стоимости утраченных акций и упущенной выгоды в виде размера неполученных дивидендов.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 128, 14, 143, 149-149.5, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения эмитента, держателя реестра владельцев ценных бумаг, а также лиц, осуществляющих депозитарною и брокерскую деятельность, к гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью необходимых для этого условий. Суды установили, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в проведении операций (сделок) со спорными ценными бумагами, действия по списанию 29 133 акций совершены держателем реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчики, совершая конкретные операции с ценными бумагами, не знали и не могли знать, что оспоримые сделки по выдаче доверенности и отчуждению акций в будущем буду признаны недействительными в судебном порядке на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано. Кроме того, суды учли наличие у Григоряна Н.Г. установленной судом по делу № А40-13062/2019 обязанности возвратить истцу в порядке реституции денежные средства в размере 3 965 956 рублей 92 копейки (действительная рыночная стоимость утраченных акций). Истцом не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по данному делу (реальный ущерб), равно как и не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально (упущенная выгода).

Поскольку наличие необходимых составляющих состава правонарушения для взыскания убытков в виде реального ущерба/ упущенной выгоды не установлено, судами в иске отказано.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Данильцеву Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова