Определение № А40-5070/20 от 29.04.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 № 305-ЭС21-25831

г. Москва29 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метакоммерс» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу   № А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк»,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) его  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о признании  недействительными операций, совершенных в период с 10.12.2019 по  09.01.2020, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  «Метакоммерс» (далее - общество) 4 491 003 рублей 51 копейки с расчетного  счета, открытого в банке, на его же счет в иной кредитной организации, и о  применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявление  удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с общества  4 491 003 рублей 51 копейки в пользу банка и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также  восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2021  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной 

инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, общество открыло в банке расчетный счет.

Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал  существенные нарушения с его стороны действующего законодательства, а  именно, недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков,  неправильный учет их задолженности. Банк России пришел к выводам о  необходимости понижения качества ссудной задолженности ряда заемщиков,  потребовал деформирования резервов на возможные потери по ссудной  задолженности.

Впоследствии (24.12.2019) Банк России ввел в отношении банка  ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение  денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей,  субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в  уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных  средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.

В период с 10.12.2019 по 09.01.2020 общество осуществило расходные  операции по своему счету, перечислив средства на его же счет, открытый в  ином банке:

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка  10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020   № ОД-6 и ОД-7).

Суды установили, что ФИО1 владеет долей в уставном капитале  общества в размере 17,33 процента. Он является супругом ФИО2,  которая, в свою очередь, через иностранную компанию контролировала долю в  уставном капитале банка в размере 64 процентов.

Признавая названные операции недействительными, суды сослались на  статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной  администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало  информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд сочли, что  начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная  картотека. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на  неисполнение их поручений.

Выражая несогласие с выводами судов, общество, в частности, настаивает  на отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания  операций недействительными. Как полагает общество, суды ошибочно оценили  лишь расходные операции по его счету. Однако в спорный период счет работал  в обычном режиме, на него периодически поступали денежные средства со  счетов, открытых в других кредитных организациях. Расходные операции по  счету могли быть признаны недействительными только в пределах разности  между суммой, списанной со счета общества, открытого в банке  (4 491 003 рубля 51 копейка), и суммой, поступившей на этот же счет за тот же  период времени из внешних источников (4 250 000 рублей).

Так, суды не учли входящие платежи, поступившие на счет общества,  открытый в банке, за тот же месячный период предпочтительности из внешних  источников:

18.12.2019 1 000 000связанное с обществом Промсвязьбанк

лицо

ИТОГО:4 250 000

Общество также обращает внимание на несоответствие размера доли  ФИО1 в уставном капитале обществе 20-процентному пороговому  значению аффилированности, установленному статьей 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках».

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метакоммерс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 мая 2022 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: <...>, зал  № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3