Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринфико проперти менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Аккорд» (Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-50855/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринфико проперти менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Аккорд» (далее – заявитель, общество)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 25.08.2017 № 91999 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Мытсервис» (далее – общество «Мытсервис»),

о возложении обязанности на регистрирующий орган внести сведения о восстановлении общества «Мытсервис» в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что при принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «Мытсервис» из ЕГРЮЛ, имелись основания для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность: в течение последних двенадцати месяцев юридическим лицом не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

Сведения о принятом 25.08.2017 решении № 91999 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы 30.08.2017 в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», от общества и иных заинтересованных лиц, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица в инспекцию не поступило, по решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ 18.12.2017 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку обжалуемое решение регистрирующего органа соответствовало требованиям законодательства, суды пришли к выводу, что отсутствуют как основания для признания его незаконным, так и для восстановления исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Судами также указано на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64

Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств для отказа в признании общества «Мытсервис» лицом, прекратившим свою деятельность, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тринфико проперти менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Аккорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова