Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-50931/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – департамент) в выдаче обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выраженного в письме департамента от 20.12.2017 № 04-42/16605, об обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 30.012019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департамент отказал обществу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ввиду наличия в составе материалов, приложенных к заявлению общества, искаженных сведений и недостоверной информации.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12 , 16.1, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее –

постановление № 183), Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество подало заявление на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в департамент по истечении года с момента установления ВСВ в нарушение требований, установленных пунктом 1.1 Административного регламента и пунктом 9.10 постановления № 183; общество представило отчет о выполнении завершенных этапов плана по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением срока выполнения и предоставления результатов реализации предусмотренных планом мероприятий.

Судами установлено, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.

В связи с невыполнением установленного плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ, нормативы предельно-допустимых выбросов являются недействительными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа департамента в выдаче обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации