ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-23381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу
№ А40-5093/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.03.2023 по вопросу о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности), утверждении порядка продажи данного имущества в другой редакции.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2023 и округа от 05.10.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель работников должника ФИО1, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно противоречит требованиям, предъявляемым упомянутым Законом к порядку отчуждения имущества должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев