ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-51043/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к фонду о признании незаконным решения об отказе в аккредитации в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, арбитражный управляющий обратился в фонд с заявлением об аккредитации.

Комиссией по аккредитации принято решение об отказе в аккредитации по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая указанное решение незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 20, 201.1 Закона о банкротстве, Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263, и исходили из того, что у арбитражного управляющего имелся стаж руководящей работы застройщика, а также осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в нескольких делах о банкротстве застройщиков; допущенные арбитражным управляющим нарушения (дело № А32-45443/2018) не привели к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходу конкурсной массы и непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения комиссии по аккредитации законным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина