Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-51245/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (закрытое акционерное общество, далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества: договора купли-продажи квартиры от 26.01.2015, договора купли продажи дома от 29.01.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (заключение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при отсутствии экономической целесообразности, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, чьи требования впоследствии в реестр кредиторов должника), необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве заключенных со злоупотреблением правом и признания их ничтожными.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов