Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» (истец,
г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-51385/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по тому же делу по иску общества «ОТЭКО» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании
1 203 242 рублей 08 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 решение от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТЭКО» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении норм об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что ремонт вагонов осуществлен ответчиком (подрядчиком) на основании договора с истцом (заказчиком), следовательно, понесенные в связи с некачественным выполнением работ расходы возмещаются в рамках порядных правоотношений, к которым применяется установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Исчисление срока давности по иску в связи с недостатками работ является правильным, учитывая, что заказчик должен быть уведомлен о выявленных недостатках третьим лицом, с которым состоит по поводу вагонов в арендных отношениях.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ОТЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова