Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ-М» (г. Москва; далее – общество, заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу
№ А40-51398/2021-52-366 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» (далее - компания) к обществу о признании
и приведение в исполнение решения суда Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова (иностранный суд) от 18.01.2021 по делу № 2с-1959/20
по иску компании к обществу о взыскании 8 945 долларов США задолженности, 1 851 долларов США неустойки, 10 488, 56 леев судебных расходов в размере 10 488, 56 леев,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Особенности производства по делам о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим
из отношений, осложненных иностранным элементом», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53
«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», исходил из того, что
в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова