Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Багомес» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу
№ А40-51408/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Сибуглемет – М» (г. Москва, далее – общество «Сибуглемет – М») к закрытому акционерному обществу «Багомес» о взыскании 493 150 руб. 68 коп. процентов и 7 850 000 руб. 00 коп. пени по договору займа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества «Сибуглемет – М» (займодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и пени в рамках заключенного между сторонами договора от 30.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт возврата заемных денежных средств и частичной уплаты процентов за пользование займом, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, о неправомерном отказе судами в применении срока исковой давности к заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Багомес» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост