Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (г. Москва; далее – фонд, заявитель, поручитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-51476/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «МСП Банк» (далее – банк) к фонду о взыскании 10 593 362,44 рублей задолженности по договору поручительства от 06.02.2020 № 37/02-20/К/РрсБР (далее – договор поручительства), 17 271,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.01.2021, 10 593 362,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с

[A2] ограниченной ответственностью «Прошар», общество с ограниченной ответственностью «Эксспорт» (заемщик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказ поручителя в удовлетворении требования о выплате сумм по кредитному договору от 06.02.2020 № 12Р-К-655/20 (далее – кредитный договор) явился основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора, договора поручительства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,

[A3] изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности банком факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отказ фонда в выплате денежной суммы в соответствии с условиями заключенного между банком и фондом договора поручительства, суды, проверив расчет банка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда суммы основного долга и процентов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом
рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации