Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу № А40-51709/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершей ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 127 621 746,33 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 29.09.2017 и округа от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 213.8, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является солидарным должником по кредитным требованиям банка на основании договоров поручительства. Кроме того, требования банка в заявленном размере в рамках дела о банкротстве заемщиков установлены в реестре.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации