ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7671 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы председателя комитета кредиторов должника ФИО1 (далее – заявитель) и конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2021 по делу № А40-51838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая группа»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов
на железнодорожных путях необщего пользования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями положениями статей 10
и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности наличия причин
для удовлетворения требований по заявленным банком основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать председателю комитета кредиторов должника ФИО1 и конкурсному управляющему акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» впередаче их кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк