Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест компани» (далее – общество «Агроинвест компани», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу
№ А40-51902/2017

по иску Правительства Москвы к обществу «Агроинвест компани» об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в представленной редакции,

а также по встречному иску общества «Агроинвест компани» к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.04.1998 № 1-1212/р-2 (реестровый номер: 12-001090-5001-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2000 № 1-1212/р-2-1607, от 10.12.2002 № 1-1212/р-2-2026 по реставрации с элементами реконструкции помещений в объекте по адресу; <...>, в представленной обществом «Агроинвест компани» редакции,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что спорный контракт является договором смешанного типа: в части проведения работ по ремонту и реставрации, в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность общества «Агроинвест компани» по итогам реализации инвестиционного проекта, в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

Судами отмечено, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений относительно контракта и фактических обстоятельств, помещения в здании, за исключением, тех, на которые уже оформлены права собственности других лиц, были и остаются в собственности города Москвы. Общая долевая собственность Правительства Москвы и общества «Агроинвест компани» на эти 18 помещений, в связи с заключением контракта, не возникла. Их статус не изменился. Помещения являются собственностью города Москвы. Как следствие, нет никакой правовой неопределенности, как в их правовом статусе, так и в статусе помещений, принадлежащих иным собственникам в здании.

Также суды указали на то, что несмотря на отсутствие права претендовать на помещения в здании, при подтверждении обществом «Агроинвест компани» объемов и стоимости осуществленных им ремонтно-реставрационных работ, не лишен возможности требовать возмещения расходов на их проведение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков