ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-5205/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» (далее – партнерство) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 07.10.2019 № 0УЗ/143-ГК,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить принятые судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и партнерством (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 0УЗ/143-ГК, предметом которого является оказание услуг по тестированию работников по программе: «Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава».

Заказчик принял решение от 20.12.2019 о расторжении данного государственного контракта.

Исполнитель, полагая приведенные в решении от 20.12.2019 факты и оценки его действий необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам исполнения государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что партнерство (исполнитель) в нарушение условий контракта не назначило ответственное контактное лицо и не предоставило электронную почту для приема данных, лишив учреждение (заказчика) возможности обращаться с заявками на оказание услуг по контракту, в установленный контрактом срок не проинформировало заказчика о сроках, учебном плане, организационных аспектах проведения обучения, о месте и времени проведения образовательных услуг, в одностороннем порядке установило дистанционную форму обучения; в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению и не исполнил взятые на себя обязательства, пришли к выводу о том, что действия партнерства (исполнителя) не были направлены на добросовестное исполнение предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания незаконным оспоренного решения учреждения, принятого с соблюдением установленного порядка.

Доводы партнерства были надлежащим образом оценены судами и правомерно отклонены с учетом обстоятельств исполнения государственного контракта и мотивов одностороннего отказа учреждения от контракта, признанных судом обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать некоммерческому партнерству содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина