ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-11466

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу
№ А40-52071/2021 по иску ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Три-АСтрой» (далее – общество «Три-АСтрой»)),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Три-АСтрой» его единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, в котором просила взыскать с последнего 3 380 842 рубля 25 копеек, взысканных по решению суда общей юрисдикции, 7 353 рублей 15 копеек судебных расходов, 370 766 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 051 996 рублей 1 копейку в возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением обществом «Три-АСтрой» принятых на себя обязательств, а также 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 заявленные требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания
3 380 842 рубля 25 копеек, 2 653 рублей 15 копеек судебных расходов,
370 766 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 051 996 рублей 1 копейки убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 370 766 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 051 996 рублей 1 копейки убытков. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из возможности в рассматриваемом случае переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении подобных споров, суд согласился с выводами суда первой инстанции, что невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции вызвана недобросовестными действиями контролирующего общество лица.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов