Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фарминжиниринг» (далее – общество) решение от 07.09.2021 и дополнительное решение от 29.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40-52109/2021

по иску общества к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (далее – институт) о взыскании 1 608 805 195 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Толмачевский»,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 25.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 421, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика, расторгнувшего инвестиционный контракт от 27.04.2012 и договор аренды земельного участка от 05.10.2015, неосновательного обогащения за счет истца без оплаты истцу стоимости произведенных им до прекращения действия инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка работ по улучшению земельных участков (имущественного комплекса), находящихся в собственности ответчика, признав также истечение исковой давности по заявленному иску.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Фарминжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова