Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-ТАСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-5214/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-ТАСС» (далее – Общество) о взыскании 14 056 060 руб. 92 коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору от 21.12.2016 № 59-4110 купли-продажи недвижимости, 2 240 047 руб. 08 коп. процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора, 2 768 446 руб. 07 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора, о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, расторг указанный договор, обязал ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение, взыскал с Общества 2 768 446 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Общества неустойки и обязания его вернуть помещение Департаменту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309,329 - 330, 425, 450, 454, 486, 489, 589 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии у Департамента (продавца) права заявить требования о расторжении заключенного с Обществом (покупателем) договора купли-продажи от 21.12.2016, возврате проданного ответчику по этому договору имущества, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению выкупной стоимости объекта недвижимости с рассрочкой платежа по указанному договору. Суды учли, что сумма внесенных покупателем платежей не превышает половину выкупной стоимости имущества. При этом суды взыскали с покупателя неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 11.12.2018 по 10.09.2020, поскольку прекращение договора купли-продажи не освобождает покупателя от несения ответственности за нарушение принятых по этому договору обязательств в период его действия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-ТАСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева