ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Музей истории русского шоколада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу
№ А40-52240/2021,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Музей истории русского шоколада» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания «Очаково» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в заявлении об уточнении иска, в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; о взыскании с Компании в пользу Организации судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по 41 790 руб. еженедельно (1% от стоимости оборудования 4 179 000 руб.) по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брантэс» (далее – Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

Организация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2015 Общество (хранитель) и Организация (поклажедатель) заключили договор хранения № 1-2015/08/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принял на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование, переданное ему поклажедателем по наименованиям и в количестве, согласно Приложениям № 1 и № 2, в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63, стр. 1, пом. II.

Срок хранения имущества установлен сторонами до 31.12.2020.

В свою очередь, Общество хранило указанное имущество в помещении по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63, стр. 1, этаж 1, которое занимало на основании договора субаренды от 01.02.2011 № 21-006/2011, заключенного с Компанией (арендодатель).

В связи с тем, что с 12.10.2020 указанный договор субаренды прекратил свое действие, однако Общество не погасило имеющуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства Общества по внесению арендной платы.

Считая действия Компании по удержанию имущества незаконными, Организация 09.12.2020 обратилась в Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с заявлением о преступлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 генеральному директору Организации отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что Компания готова выдать имущество, принадлежащее истцу, при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности последнего.

Организация направила ответчику копии следующих документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество: договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015
№ 2В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 30.07.2020 № 2, товарной накладной от 30.07.2020 № 2, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 28.07.2020 № 1, товарной накладной от 28.07.2020 № 1.

Компания не признала представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на удерживаемое оборудование.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Организации спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015
№ 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных связей между их участниками, а целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности.

Кроме того, суд сослался на ненадлежащее оформление финансовых документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Организацией документы, пришел к выводу, что истец доказал право собственности на спорное имущество.

Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления финансовых операций были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ненадлежащее оформление финансовых документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество.

В этой связи вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом суд апелляционной инстанции признал неверным, однако не приведшим к принятию судом неправильного решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт прекращения договора аренды помещений, при отсутствии доказательств погашения задолженности по нему со стороны третьего лица, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что принадлежность удерживаемого имущества Организации на праве собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2.

Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией.

Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не принадлежит.

Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу у ответчика не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Музей истории русского шоколада» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04 октября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации