Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-52292/2021 по иску общества к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – институт) о взыскании 26 881 руб. 51 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с института 33 339 руб. 60 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2022 и суда округа от 11.04.2022, с института в пользу общества взыскано 25 268 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исключив из расходов стоимость услуг такси, сумму штрафа за обмен билета и уменьшив суточные расходы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление исходя из принципов разумности и представленных доказательств.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова