Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу
№ А40-52439/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций
от 17.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме                                   10 263 318 руб. 73 коп. в связи с закрытием счета депозита нотариуса   ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2017 и округа от 25.12.2017, заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения банковской операции от 17.03.2014, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.

Проверив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, за день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций счет депозита ФИО1 закрыт с перечислением находящихся на нем денежных средств в другой банк.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сделка совершена менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях его неплатежеспособности в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника.

Суды также учли, что подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве не предусматривает исключение имущества по договорам депозитных счетов нотариусов из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.