Гражданский кодекс часть 1

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (Краснодарский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-52494/18-15-377, постановление от 29.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу

по иску общества

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, авторства ФИО1 (далее ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (ФИО3), содержащиеся в документальном фильме ФИО1 «Пальмовые берега – 3», вышедшем в эфир 02.12.2017 и дважды 03.12.2017 на Телеканале «Россия – 24», и опубликованном 02.12.2017 в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на интернет-канале «Россия» (russia.tv) и на официальном YouTube канале Федерального государственного унитарного предприятия

«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК) «Россия 24» www.youtube.com/user/Russia24TV;

обязании ФИО1 и ВГТРК удалить видеоролики документального фильма ФИО1 «Пальмовые берега-3», содержащие указанные сведения из интернет-газеты «Вести, с государственного канала «Россия» и с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24»;

в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу трижды дать опровержение указанных сведений в эфире Телеканала «Россия – 24» в те же дни недели и в то же время суток, что и опровергаемый материал, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу;

обязать ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на период не менее 1 месяца видеоролик с вышеуказанным опровержением в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) и на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) в тех же разделах, что и опровергаемый материал (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 № А08-4-2018),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц», суды, установив, что оспариваемые сюжеты фильма носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции корреспондентов, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, исходя из непредставления обществом доказательств того, что распространяемые сведения порочат его деловую репутацию и являются недостоверными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова