Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу
№ А40-52617/2017 о банкротстве акционерного общества "ЦНИИКА" (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 680 000 руб. долга, 1 051 025,77 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признании за ФИО1 права собственности на машиноместо в подземной автостоянке, расположенной на минус четвертом этаже, под условным номером 4.010, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности на земельном участке: земли населенных пунктов кадастровый номер 77:07:0007002:81, по адресу: <...> вл.8, стр.1-4.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования истек, соответственно, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать. При этом суд первой инстанции признал сфальсифицированным представленное заявителем доказательство направления требования посредством почтового отправления и исключил его из числа доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов