ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14805 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Метробанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.05.2023 по делу № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами (заявителем и несостоятельным акционерным коммерческим банком «Российский капитал», правопреемником которого также является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по вопросу старшинства залогов, просил признать за ним преимущественное право на удовлетворение требований
за счёт заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 принятые делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьёй 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из приоритета погашения требований банка «Российский капитал» как первоначального кредитора-залогодержателя (за счёт которого был построен основной актив должника) перед погашением требований заявителя как последующего залогодержателя. При этом суды допустили возможность погашения требований банка в рамках дел о банкротстве его основных заёмщиков – обществ с ограниченной ответственностью «МДК» и «Региональное развитие» за счёт перешедших к ним в собственность объектов недвижимости.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк