ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14805(7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «ЦНИИКА» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «ЦНИИКА» (далее – должник),

установил:

определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворены заявления ИФНС России №33 по г. Москве, агентства, конкурсного управляющего, ООО «МДК»; признаны недействительными заключенные между должником и АО «МЕТРОБАНК» (далее – банк) договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке №126/13-3/01 от 21.11.2013; №128-13-3/01 от 21.11.2013; №134/13-3/01 от 02.12.2013; №138/13-3/01 от 06.12.2013; №127/13-3/01 от 21.11.2013; №129/13-3/01 от 21.11.2013; №135/13-3/01 от 02.12.2013; №136/13-3/01 от 04.12.2013; банку отказано во включении его требований как обеспеченных залогом в размере 608 382 943, 27 руб. и в размере 574 661 501, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника; с банка в пользу агентства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением суда округа от 22.06.2021, судебные акты отменены; в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров о залоге отказано; требования банка по кредитным договорам <***> от 18.11.2013, № 128/13-КРД от 21.11.2013, № 134/13-КРД от 02.12.2013, № 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 руб., а также по кредитным договорам <***> от 15.11.2013, № 129/13-КРД от 21.11.2013, № 135/13-КРД от 02.12.2013, № 136/13- КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, указанному банком (доля на земельный участок, доля в объекте незавершенного строительства (корпус А), иные объекты недвижимости).

В кассационных жалобах заявители просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 61.3, 61.9, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 199, 339, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании залога пропущен, право требования к должнику подтверждено, сроки обращения с требованием соблюдены. Суды нижестоящих инстанций допустили неправильное применение норм права.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов