Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест» (далееобщество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-52685/2021 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - компания) о взыскании с общества 9 683 140 руб. 97 коп. убытков в виде полуторакратной стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (составлен акт о выявлении бездоговорного теплопотребления, самовольном присоединении (пользовании) объекта к централизованным системам горячего водоснабжения).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по требованию компании (ресурсоснабжающей организации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (застройщика) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии строящегося многоквартирного дома.

Расчет убытков проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что обществом бездоговорное потребление теплоресурса в заявленном объеме не опровергнуто.

Доводы заявителя о недоказанности бездоговорного потребления и иные возражения являлись предметом исследовании и оценки судов и мотивированны отклонены. По существу указанные возражения сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова