Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40-52851/17 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере 319 346 075 руб. 76 коп., требование на сумму 28 468 148 руб. 75 коп. включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 определение от 01.04.2019 отменено в части удовлетворения требований ФИО1, во включении в реестр ее требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 07.11.2019 оставил постановление от 18.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселева С.Г. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на ряд заключенных должником договоров (займа, аренды, подряда), права требования по которым перешли к ней в соответствии с договорами уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности. Суды установили транзитное движение денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных отношений (мнимость) с целью формирования искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев