Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А40-52864/2018 по иску акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» о взыскании 2 641 103 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 11.10.2017 по 11.01.2018, 28 504 руб. 94 коп. пени за период с 11.10.2017 по 16.01.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, о начислении неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 641 103 руб. 00 коп., на основании договора аренды с правом выкупа от 28.04.2017 № 0970021,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 403 965 руб. долга и 25 906 руб. 57 коп. неустойки, с начислением неустойки из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 403 965 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период времени с 17.01.2018

по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлено письмо АО «Любань» от 28.12.2017 о том, что платежи, осуществленные по платежным поручениям от 27.12.2017 № 4334 в размере 459 583 руб. и от 27.12.2017 № 4335 в размере 368 569 руб., вне зависимости от назначения платежа должны быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, а также платежные поручения от 27.12.2017 № 4334 и № 4335, платежные поручения от 27.12.2017 № 179 в размере 213 701 руб., от 06.04.2018 № 225 в размере 614 451 руб., от 06.04.2018 № 224 в размере 385 549 руб., установив, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков