ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.202,1, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-52893/2021

по иску ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент культурного наследия города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцами правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, с учетом условий заключенного договора аренды, что односторонний отказ от договора аренды не имеет юридической силы и договор является действующим, поскольку согласие всех арендодателей на его расторжение отсутствует, придя к выводу, что истцы не лишены права требовать расторжения договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов