Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» (далее – заявитель, исполнитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-53194/2016 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании 40 469 589 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы
за период ноябрь-декабрь 2015 года, 799 765 рублей 44 копеек пени, 1 585 542 рублей 30 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворён в части: с учреждения в пользу общества взыскано 40 469 589 рублей 62 копеек долга, 799 765 рублей 44 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа от 31.07.2017, решение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 оставить в силе.

16.10.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что акты нижестоящих судебных инстанций вынесены принеполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора в части взыскания с учреждения задолженности и пени; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным в настоящее дело, в частности, проверить надлежащим образом факт наличия аккредитации у исполнителя и соисполнителей на выполнение всего спектра услуг по спорному договору, дать надлежащую и полную оценку доводам заказчика и представленным им в дело доказательствам.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы соссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.