Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021

по делу № А40-53873/2017 о банкротстве акционерного общества «Косинское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства №№ ЗП/101 1-14-2-0 от 12.01.2015, 7П/0228-16-3-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017, заключенных между должником и ПАО «Промсвязьбанк», №№ ЗП/700-00045- 16 от 19.02.2016, 7П/700-00035-16 от 29.04.2016, заключенных между должником и ПАО «Автовазбанк», договоров ипотеки №№ Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014, Н1/0228-16-2-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017, заключенных между должником и ПАО «Промсвязьбанк», №№ 700-00228-16 от 27.04.2016, Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016, заключенных между должником и ПАО «Автовазбанк», применении последствий недействительности сделок.

[A1] Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Рассвет» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Отклоняя доводы заявителя по поводу недействительности сделок, суды помимо прочего указали, что залоговые отношения по 35-ти объектам недвижимости возникли и опубличены еще в 2014 году, то есть задолго до банкротства должника, и с тех пор объем залогового обременения не менялся. Как следствие, прочие кредиторы, вступая в отношения с должником, должны были знать об залоговом обременении его имущества и не вправе были рассчитывать удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов