Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций
от 16.11.2018 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета ФИО1; по зачислению на счет ФИО1 со счета ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ФИО1 перед банком в размере 2 000 000 руб., взыскания с ФИО2 в пользу банка 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб.

Суд округа постановлением от 18.02.2022 отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия в виде восстановления задолженности ФИО1 перед банком в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.04.2017. Согласно выписке 16.11.2018 на счет ФИО1 внутрибанковской проводкой с депозитного счета ФИО2 зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от ФИО2 денежные средства списаны банком в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из их совершения с оказанием предпочтения перед иными кредиторами должника. Банковская операция по списанию со счета
ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 являлся вице-президентом банка и был осведомлен о кризисной финансовой ситуации в банке (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн. руб.).

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на ошибочность взыскания 2 000 000 руб. с ФИО2 в пользу банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы ФИО1 для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств.

Не соглашаясь с выводом суда округа, в кассационной жалобе банк указывает на ошибочность применения последствий в виде восстановления задолженности банка перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб., полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед ФИО2 При постановленном судом округа судебном акте у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с делом № А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 08 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев