Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-53969/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю
о взыскании 2 271 935 руб. 68 коп задолженности по арендной плате за период с 15.06.2019 по 31.12.2019, 320 682 руб. 91 коп неустойки, неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период при ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали иск обоснованным.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суды не установили.

Ссылки на отсутствие у истца права сдачи имущества в аренду, а также на незаключенность сделки подлежат отклонению с учетом установленного судами факта эксплуатации арендованного имущества и внесения арендных платежей за период до 31.08.2019.

Иные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов