ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-4592(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазремстрой» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.02.2021 по делу № А40-54034/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее ? банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствия кворума; в признании состоявшимся собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020 в заочной форме. Банк также просил признать принятым решение по вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, жалоба банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части признания его действий незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя жалобу банка в части, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался положениями статей 12, 37, 60, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что число голосов, необходимых для кворума на собрании кредиторов, проведенном 22.05.2020, рассчитано ФИО1 с учетом голосов кредитора, не обладающего правом голоса по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов