ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ»
(г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-54054/20-68-345, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 406 780 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2020 и по дату фактического исполнения решения суда, об обязании министерства принять
у общества объект по государственному контракту от 19.12.2016 № 12-1-16 (далее – контракт),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного судагорода Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)
и министерством (заказчик) заключен государственный контракт на завершение строительства и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция канализационной насосной станции (КНС) на территории ГУ «Санаторий «Подмосковье МВД России», г. Звенигород, Московская область».

Отказ министерства от удовлетворения претензии от 12.02.202- № 251-Ф
о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из недоказанности обществом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая, что министерство, предъявляя требование о выплате неустойки, руководствовалось условиями контракта, что свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по банковской гарантии, принимая во внимание непредставление и отсутствие оформленного, подписанного итогового экспертного заключения приемочной комиссией, созданной заблаговременно в составе заказчика, подрядчика, представителей органов исполнительной власти в сфере строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств
и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова