ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЖАСМИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40-54168/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЖАСМИН» (далее – заявитель, общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - предприятие) о признании незаконным отказа от 30.12.2020 № Ц-14-290/20-14,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы. Объект аренды передан для использования под общественное питание.

Распоряжением от 26.09.2019 нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения предприятию. Правомерность передачи объекта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/2019.

Общество письмом от 08.12.2020 обратилось к предприятию с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП и о направлении в адрес заявителя дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21.03.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.20 № 439.

В предоставлении поддержки и заключении дополнительного соглашения 30.12.2020 обществу отказано.

Считая отказ предприятия незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3 постановления Правительства Москвы № 212-ПП, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 3), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен предприятием с соблюдением требований действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что действия общества направлены не на получение экономической поддержки, а на уход от ответственности за нарушение условий договора аренды. В частности, в процессе реализации права хозяйственного ведения предприятием установлено, что арендатор пользовался объектом с существенными нарушениями порядка содержания и пользования объектом, установленными договором аренды (без согласия арендодателя передал объект в субаренду, провел перепланировку и переоборудование, а также не вносил арендную плату более 15 месяцев).

При этом договор аренды расторгнут предприятием в одностороннем порядке и на дату обращения в суд общество арендатором спорного помещения не являлось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЖАСМИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова