Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-54362/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее – общество «М-Стайл») о признании расторгнутым договора от 01.01.2001 № 104-НОД-6 РИ (зем) срочного пользования земельным участком площадью 1741 кв.м с кадастровым номером 77:02:20009:003, расположенным по адресу: Москва, вблизи остановочного пункта «Тимирязевская» на 3 км от ПК9+12 до 4 км ПК1+6 Савеловского направления Московской железной дороги, об обязании ответчика освободить часть земельного участка в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «М-Стайл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «М-Стайл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2001 № 104-НОД-6 РИ срочного пользования земельным участком, руководствуясь статьями 130, 433, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел № А40-242440/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен обществу «М-Стайл» по договору аренды от 01.01.2001 № 104-НОД-6 РИ для эксплуатации временных торговых павильонов без права возведения капитальных строений; Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2016 по делу № А40-242440/2015 отказал обществу «М-Стайл» в иске о признании права собственности на расположенные на спорном участке нежилые строения, в том числе ввиду отсутствия доказательств возведения капитальных строений с соблюдением градостроительных норм и правил; по истечении срока действия договора аренды общество «РЖД» (арендодатель) направило арендатору уведомление об отказе от договора, поэтому оснований для продолжения его действия не имеется; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, и он в силу статьи 622 ГК РФ обязан его освободить и возвратить истцу;

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева