ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20053 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Дамирова Эльяра Агабала оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу
№ А40-54493/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Переверзев Евгений Владимировичобратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу долга по договорам займа, заключенной между Дамировым Э.А., Висатовым Т.Х. и должником, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Принятым после нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды основывались на оценке представленных в дело доказательств с солюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что договор перевода долга заключен Дамировым Э.А. и Висаитовым Т.Х. без встречного предоставления (на безвозмездной основе) и обеспечения исполнения обязательств и исходили из заключения оспариваемой сделки её должником с заинтересованным лицом (Дамиров Э.А. имеющий 98,4618 % доли) и после принятия заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова