Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Шафрай Светланы Александровны (далее – Шафрай С.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-54590/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по тому же делу

по заявлению Шафрай С.А. о признании незаконным и отмене приказа Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2016 № ОД-4817 об аннулировании квалификационных аттестатов серии КА №002204, серии КА
№ 001026, серии AV-001 № 003620 и обязании восстановить действия указанных аттестатов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красойл Финанс» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шафрай С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Банком России выявлено, что Шафрай С.А., являясь контролером общества, допустила нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах: не контролировала представление обществом в Банк России достоверной отчетности по форме 0420417 «Отчет о внебиржевых сделках» по состоянию на 30.10.2015, достоверной отчетности по форме 0420418 «Сведения об осуществлении профессиональным участником брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами» по состоянию на 30.11.2015; не контролировала соблюдение требований к ведению регистров внутреннего учета и отражению операций с ценными бумагами в системе внутреннего учета общества. Установив допущенные нарушения, Банком России издан приказ об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Шафрай С.А.

Не согласившись с приказом, Шафрай С.А.обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 10 статьи 44 Федерального  закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
 «О рынке ценных бумаг», Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н, и, установив, что Шафрай С.А. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, не осуществляла контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, требуют установления новых фактических обстоятельств и оценку доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Из оспариваемых судебных актов не следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Шафрай Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.