ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-6302

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу
№ А40-54680/2020 по заявлению ФИО1 к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о признании незаконным отказа в аккредитации ФИО1 в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 20, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2.2 статьи 201.1 названного Закона в материалах дела отсутствуют доказательства, с должной степенью достоверности подтверждающие осуществление акционерным обществом, в котором ФИО1 занимал руководящую должность, основной деятельности в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Также судами принято во внимание отстранение в 2016 году ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего акционерным обществом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения комиссии по аккредитации арбитражных управляющих фонда об отказе в аккредитации арбитражного управляющего недействительным.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов