Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Новопокровский» (г. Москва; далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-54698/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по тому же делу
по заявлению Департамента финансов города Москвы (далее – департамент)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017 по исполнительному производству от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП об аресте права требования (дебиторской задолженности) в части пункта 2 (в отношении департамента) и пункта 3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (г. Москва; далее – ООО «Спецмонтажпоставка»), Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» (далее – ГПБОУ «МОК ЗАПАД») и Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения «Образовательный комплекс дизайна технологий» (далее –
ГПБОУ «Образовательный комплекс дизайна технологий»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.10.2017, требования департамента удовлетворены.

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 в департамент поступило оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторская задолженность) должника ООО «Спецмонтажпоставка».

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что арест права требования дебиторской задолженности наложен на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40- 205635/2016, где судом взыскан долг в размере 1 088 087,64 рублей.

Между тем, на момент вынесения постановления от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторская задолженность) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-205635/2016 не вступило в законную силу.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления
от 14.03.2017 для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным актом, который не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы банка не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова