Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества
«Ред Вингс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-54774/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании задолженности в размере 3 543 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 704 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, оставить в силе решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и исходила из обязанности судов при рассмотрении вопроса о законности требования о начислении процентов проверять относимость заявленного периода к периоду, в отношении которого введен мораторий на применение мер гражданско-правовой ответственности.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не подтверждают применимость императивных норм действующего законодательства о моратории в зависимости от ссылки заинтересованной стороны на эти нормы при условии разрешения спора в судебном порядке, ввиду чего не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Туполев» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост