Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭль» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-54787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроЭль» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании предоставить на праве аренды равноценный земельный участок для строительства многофункционального торгового комплекса (с ранее установленными предельными параметрами разрешенного строительства) в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.11.2003 № М-06-021084, заключенному между обществом и департаментом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, решение от 10.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200, пунктами 3, 6
статьи 279,статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 10, 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:001004:44 решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было; обязательства по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 18.11.2003 № М06-021084 были прекращены по иному основанию, предусмотренному статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с иными обстоятельствами (утверждение охранной зоны объекта культурного наследия), что было подтверждено судебными актами по делу № А40-143269/2015; возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды и невозможности его исполнения вследствие утверждения охранной зоны объекта культурного наследия каким-либо нормативным правовым актом не закреплена; обществом пропущен срок исковой давности.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации